MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2014/1047-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu ...A.Ş. çalışanlarının haksız, kötü niyetli ve yanıltıcı davranışları ile müvekkilinin iradesini fesada uğratarak ...A.Ş. ...Şubesi"nde bulunan 20.200,00 TL tutarındaki mevduatını..."de kurulmuş...Bank Ltd. şirketine aktardıklarını, ...A.Ş."ye 21.12.1999 tarihinde el konulması sonrasında bankacılık izninin kaldırılıp yönetiminin ..."ye devredildiğini, bu olaylar sonrasında müvekkiline ait paranın devlet güvencesi altında bulunmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, ...A.Ş."nin tüzel kişiliğinin yapılan devirler sonrasında davalı banka bünyesinde devam ettiğini, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/105 Esas 2005/100 Karar sayılı dava dosyasında ...A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiden toplanan paraların ... Grubuna ait şirketlere usulsüz kredi verilmesi yoluyla kullanıldığının,... hesabına para yatırılan mudilerin iradelerinin fesada uğratılıp haksız ve hukuka aykırı fiile maruz kaldıklarının tespit edildiğini, bu eylemler nedeniyle banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, güven kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olmaları nedeniyle çalışanlarının eylemlerinden de sorumlu olacaklarını, davalı bankanın ...A.Ş."nin halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 20.200,00 TL"nin 21.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca yıllık %80 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 9.8.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, davacının alacağının hesabında paranın bankaya ilk yatırıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından 27.09.1999 tarihinde 14.895,00 TL yatırılmış olması dava dilekçesinde alacak miktarının hatalı gösterildiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı adına ..."ta mukim...Bank Ltd. 22.11.1999 tarihinde 20.200,00 TL gönderildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/105 Esas 2005/100 Karar sayılı dosyasında ...A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli davranışlar ile mudilerin iradelerini fesada uğratarak havale görünümlü mevduat topladıklarının, off shore şirketinin paravan şirket olup kağıt üzerinde kaldığının, yatırılan paraların off shore şirketine gönderilmeyip ... Grubu bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi olarak verildiğinin tespit edildiği, davacıya ait paranın...Bank Ltd. şirketinden tahsil imkanın bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek müşterilerine ait mevduatı kasıtlı eylemler ile off shore hesaplarına yönlendirdiği, bu nedenle ...A.Ş. ve onun halefi olması sebebiyle davalı...Bank A.Ş."nin sorumluluğunun bulunduğu, gerekçesiyle 20.200,00 TL"nin 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 2. maddesi uyarınca hesaplanacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.