MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2010/171-2012/430

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacının işyerinde elektrik tellerinden çıktığı iddia olunan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir .
Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde davanın reddi cihetine gidilmiş ;hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .
HUMK"nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Yargılama sürecinde alınan ilk bilirkişi raporunda çıkan yangında davacının %50, davalının %50 kusurlu olduğu ifade edilmiş; üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan ikinci raporda yangının elektrik tellerinden çıkmadığı ifade olunmuş, üçlü heyet raporu doğrultusunda davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Bir davada birden fazla bilirkişi raporu alınmışsa, nihai karar verilirken bilirkişi raporunun birisinin tercih nedeni Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir.(HGK, 4.3.1997, 9-1175/209)
Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, bunun giderilmesi için üçüncü bilirkişi raporu alınmalıdır. (HGK.10.10.1990, 5-406/486)
Yukarıda arz ve izah kılınan nedenlerle; mahkemece itfaiye raporu ve tanık anlatımları da gözönüne alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan yangının çıkış sebebine ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek tanık beyanları ve itfaiye raporunu da gözönünde bulunduracak ve Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5 ve 67 Maddeler yönünden gerekli açıklamaları ihtiva eder şekilde Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi kurulu raporu alınması, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.