MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının el koyduğu ..."nin dava dışı takip borçlusu ..."ye taşıt kredisi verdiğini, kredi sözleşmesine ... ile ..."ın kefil olduklarını, bankanın araç kredi sözleşmesi imzalatırken "Yediemin Sözleşmesi" başlıklı bir belge imzalattığını, bu belge altındaki müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/66 Esas sayılı dosyasına ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve 17.06.2014 tarihli ... Raporuna göre, icra takibine dayanak teşkil eden tarihsiz aracın davacıya teslimine ilişkin yediemin sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.