MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeli ve kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının abonelik nedeniyle normal kullanım bedelinden sorumlu olduğu, buna karşın kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, davalının dava konusu tesisata ilişkin elektrik aboneliği mevcut olup, taşınmazın dava dışı şahsa kiralandığı ve dava dışı şahıs tarafından kullanıldığı, ancak davalının aboneliğinin iptal edilmemiş olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davalının aboneliğini iptal ettirmeden taşınmazı terk ederek dava dışı şahsın elektriği kaçak olarak kullanması nedeniyle, kaçak kullanım bakımından da davalının mevcut abonelik gereği sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 Tarih 2011/19-104 Esas 2011/239 Karar Sayılı İlamı da bu yöndedir.
O halde davalının fiili kullanıcı ile beraber aboneliğe ilişkin tüm borçlardan sorumlu olduğu dikkate alınarak, karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeli bakımından da kabule karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalının normal kullanım bedelinden sorumlu olduğu, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığı yönünde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.