Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7284 Esas 2017/538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ...plaka nolu araca 15.08.2012 tarihinde davalının işleteni bulunduğu ... plaka nolu aracın çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu 32.128,00 TL hasar bedelinin sigortacısı oldukları araç malikine verdiklerini, 22.500 TL nin karşı aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini, 9.628,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre söz konusu trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünü %100 oranında kusurlu olduğu,, trafik kazasında... plaka nolu araçta oluşan 29.947,17 TL hasar bedelinden karşı aracın sigortacısından tahsil edilen 22.500 TL nin mahsubu ile rücuen tazminat talebinin 7.447,17 TL olduğunun kabulüne, davanın kısmen kabulü ile teknik raporda da açıklandığı üzere 7447,17 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödeyen sigortacının ödediği bedelin, zarara sebep olan karşı araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı ... şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine hükmedilmiştir. Söz konusu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak, yerine “ödeme tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.