Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6535 Esas 2018/626 Karar Sayılı İlamı

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen fatura dayanak gösterilerek yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı şirketin pvc pencere kapı satış, montaj ve işçilikten kaynaklandığını iddia ettiği 03.05.2012 tarihli faturaya dayalı olarak kendisi ve dava dışı .....aleyhine icra takibine giriştiğini, davalıya takip dayanağı faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek ..... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12929 sayılı dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında, faturanın davacıya ait dairede yaptığı malzeme ve işçilikten kaynaklandığını, dava dışı ..... işi veren ve satın alan olarak, davacının da işin yapıldığı daire sahibi olarak sorumlu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının davacıya ait dairede tadilat işleri yaptığının davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının bedeli aracı olan dava dışı.....ödediğini iddia etse de iş yapan firma bu bedeli tahsil edemediğine göre, aracıya yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı tarafından davacı aleyhine 03.05.2012 tarihli faturaya dayalı olarak....... Müdürlüğü"nün 2013/12926 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığı eldeki davanın bu takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı faturaya konu olan imalatların kendi evinde yapıldığını kabul etmiş ise de taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından da
.....

aralarında yazılı eser sözleşmesi bulunduğu kanıtlanmadığı gibi savunmasında davacı ile aralarında sözlü ya da yazılı eser sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı Bülent Sivri ile aralarında kurulduğunu açıklamıştır. Yine davalı tarafından . ... ile yaptıkları sözleşmede davacının da birlikte sorumlu tutulacağına ilişkin iddia ve savunmada da bulunulmamıştır. Davacının işin yapıldığı taşınmazın maliki olması onu eser sözleşmesinin tarafı haline getiremeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....