Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, şirketin ticari durumu gözetildiğinde borca batıklıktan kurtulabilmesinin mümkün gözükmediği, şirketin konkordato ön projesinde yer verdiği şirketin mevcut stoklarından elde etmeyi planladığı yaklaşık 130.000,00 TL’lik kar hedefinin, şirketin gelecek 2.5 yıllık dönemde ortaya koyduğu 300.000 TL kar hedefi ile planlanan yaklaşık 19.000.000 TL’lik satış rakamının ve bunların yanında konkordato projesinde yer almayan 555.987,00 TL tutarındaki şirketin ortaklarından olan alacağının şirkete konulmasının mümkün olmadığı, geçici konkordato mühleti içerisinde şirketin zarar etmeye devam ettiği ve likitide, karlılık ve finansal yapı oranlarında hiçbir olumlu değişim bulunmadığı, traktör satışı alanında faaliyet gösteren şirketin bayilik sözleşmesinin ticari faaliyet içinde bulunduğu şirketçe iptal edilmesi nedeniyle piyasanın altında satışlar yaptığı ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesinin oldukça güç durumda olduğu, konkordato teklifinin gerçekleşmesi için şart olan sermaye koyulmasının şirket ortağınca mümkün olmadığının beyan edildiği ve şirketin borca batıklık durumunun geçici mühlet süresince devam ettiği, İİK m. 292/1-b de yer alan konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, davacı şirketin borca batıklığın devam ettiği, traktör satışı alanında faaliyet gösteren şirketin bayilik sözleşmesinin ticari faaliyet içinde bulunduğu şirketçe iptal edilmesi nedeniyle markalı sıfır traktör ticareti yapmasının imkanı kalmadığı, elinde kalan sıfır traktörler ile ikinci el traktörleri faaliyet giderlerini ve nakit ihtiyacını karşılamak için piyasa satış fiyatının altında satış yapmak zorunda kaldığı bu sebeple birikmiş borcun ileride kapanması mümkün gözükmediği, bunun daha fazla aktif - pasif dengesizliğine yol açacağı, İİK 292/1-a,b bentleri gereğince borçlunun mal varlığının korunması gerektiği, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı, mahkeme kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü onama harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.