Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14310 Esas 2020/642 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14310
Karar No: 2020/642
Karar Tarihi: 13.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14310 Esas 2020/642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Sanık, bir bakkal dükkanından sigara, gıda maddesi ve alkol ürünleri çaldığı gerekçesiyle suçlanmaktadır. Mahkemede yapılan inceleme sonrasında, iş yeri penceresinin kırılan parçası üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir. Ancak, iş yeri herkesin girebileceği bir yer olduğundan parmak izinin bu şekilde çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu belirtilmiştir. Sanık ise suçlamayı kabul etmediği ve zaman zaman bakkaliyede alışveriş yaptığı için parmak izinin tespit edilmiş olabileceğini savunmuştur. Mahkeme, müştekiye sanığı tanıyıp tanımadığı ve iş yerinden alışveriş yapıp yapmadığı sorularını sormadan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Yargıtay, mahkemenin bu kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun \"Hırsızlık\" başlıklı 141. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun \"İşyeri Dokunulmazlığını İhlal\" başlıklı 152. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun \"Mala Zarar Verme\" başlıklı 152. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/14310 E. , 2020/642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin işlettiği ...Bakkaliyesi isimli işyerinden sigara, gıda maddesi ve alkol ürünleri çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; ekspertiz raporuna göre, iş yeri pencere camının kırılan parçası üzerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmiş ise de; hırsızlığa konu yerin herkesin girip çıkabileceği bir iş yeri olması nedeniyle parmak izinin çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek bakkaliyeye sık sık alışveriş yapmak için girdiği hatta zaman zaman müştekiye yardım ettiğinden parmak izinin tespit edilmiş olabileceğini savunduğu dikkate alındığında müştekiden sanığı tanıyıp tanımadığı, iş yerinden alışveriş yapıp yapmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.