MAHKEMESİ : Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Demiryolu İnş. Sistemleri San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 20/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi ve birleşen davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Demiryolu İnş. Sistemleri San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 18/02/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ...Demiryolu İnş. Sistemleri San. ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ...Demiryolu İnş. Sistemleri San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacılar ... ve ... ile davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemleri ile davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin bu davacılara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat istemlerinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, davacılardan ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; davacılar vekili ve davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacılardan ... lehine 8.000,00 TL, ... lehine 8.000,00 TL, ... lehine 2.000,00 TL, ... lehine 2.000,00 TL, ... lehine 2.000,00 TL, ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı da davacılar vekili ve davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının talebi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin bu davacılara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin bu davacılara yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz dilekçeleri ile davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ...Demiryolu İnşaat Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin bu davacılara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL sinin davacılar Seher ve Barış Memiş"e 12.866,00 TL"sinin de temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.