MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2015 tarih ve 2015/152-2015/898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait ...adlı televizyon kanalında müvekkilinin mali hak sahibi olduğu ... isimli sinema filminin izin alınmadan ve sözleşme yapılmadan yayınlandığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarların cevapsız bırakıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin 5846 sayılı yasadan kaynaklı haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı yasanın 68. maddesi uyarıca üç katı talep edilmekle şimdilik 1.000,00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ..."nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ..."da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5846 Sayılı Yasa"nın 68. maddesi uyarınca mali haklara tecavüz nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Yasa"nın 76. maddesinde "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme ... Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 5846 Sayılı Yasa"dan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı anlaşılmaktadır.
5846 Sayılı Yasa ile 551, 554, 555, 556 Sayılı KHK"dan kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 5846 Sayılı Yasa"dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece 5846 Sayılı Yasa"dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.