MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 27.07.2013 tarihinde maliki ve sigortalısı ..., sürücü ... olan iş makinesinin park halinde duran... plakalı araca çarptığını, aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın ...Sigorta AŞ e kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş makinesinin ise müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hasarı karşılamak amacı ile kasko şirketine ödeme yaptığını, bunun üzerine rücu takibi için takibe giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin devamı ve %20 inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili;... plakalı aracın sürücüsü olan ..."un KTK 84. Maddesinin k fıkrasına aykırı davrandığını, kural ihlali olduğunu, asli kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, söz konusu trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünü asli ve tam kusurlu olduğu, hasarlanan çekicide meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilikler toplamı ile KDV dahil 10.858,36 TL tutarında olduğu, davalıya ait iş makinesi sürücüsünün yetersiz ehliyetle karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı olan davalıdan rücuen tazmini için gerekli koşulların oluştuğunun belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1746 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.858,36 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak sureti ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine; takibe konu alacak haksız eylemden kaynaklı olması sebebiyle likit nitelikte olmadığından davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı istemi ile yine davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan yetersiz ehliyet nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.