11. Hukuk Dairesi 2016/260 E. , 2016/1407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/899-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Ltd. Şti."nin müvekkilerinden kiraladığı mecuru ağır bir şekilde hasara uğrattığını, zararın tazmini için açılan davanın derdest olduğunu, ancak kiracı şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... Ltd. Şti"nin ihyası ile yeniden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin hiç bir mal, hak ve alacağının olmadığını, davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı taşınmazın kötü kullanımı nedeniyle meydana gelen zarar ziyan, onarım, eski hale getirme, malzeme ve işçilik masraflarının tahsili istemi ile tazminat davası açıldığı, davanın derdest olduğu, davalı şirketin ihyası için dava açılması yönünde davacıya süre verildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye edilmeksizin tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
