MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Dava dışı sigortalı . ..Ltd.Şti "nin maliki olduğu... plakalı aracın 23/10/2013 - 2014 vadeli poliçe ile kasko sigortası ile temin edildiğini, davalının ..."a ait ... plaka sayılı aracın 03/06/2013 - 2014 vadeli poliçe ile trafik sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın 29/11/2013 tarihli kazada kusuruyla sigortalısına ait araca zarar verdiğini, ilgililer hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü "nün 2014/13888 sayılı dosyası takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile kötü niyetli borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili; kazaya karıştığı belirtilen 10 TS 031 plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, müvekkili şirketçe sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve poliçe limiti çerçevesinde davacı yana 18/08/2014 tarihinde icra harç ve masraflarıyla birlikte %50 kusura tekabül eden 16.061-TL ödeme yapıldığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, söz konusu trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünü asli ve tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen maddi hasarın 23.295,88-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne icra dosyasına yapılan itirazın 23295,88 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın icra dosyasına ödediği 16.061 TL lik ödemenin nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, davası kabul edilen alacak, davalı tarafça da belirlenebilir yani likit olduğundan ve icra mahkemesine başvurmadan itirazın iptali davası açıldığından ve ayrıca davacı tarafça da istenildiğinden davalı taraf da itirazında haksız olmakla İ.İ.K.nun 62/2 maddesinde öngörülen yasal koşullar böylece gerçekleştiğinden davacı yararına davası kabul edilen toplam tutarın %20"si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) no"lu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.