Tebliğname No : 3 - 2013/388499
MAHKEMESİ :Pendik 2. Sulh/ İstanbul Anadolu 31. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2010
NUMARASI : 2008/4 (E) ve 2010/5 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, katılan idarenin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1)Yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu emvalin kesildiği yerin baltalık ormanı olup sürgün kökenli olduğunu, sürgün kökenli olduklarından fidan sayılmadıklarını, kesimle hayatiyetlerini yitirmediklerini belirtmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de ;
2) Sanık hakkında ceza tayininde takdiren ve asgari hadden uygulama yapıldığının belirtilmesine, hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,
3) Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,
4) Müsaderesine karar verilen araç değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Bilirkişi tarafından emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
6) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, infazı kısıtlar şekilde 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
7) Suça konu emvalin değerinin 231, lira , nakil vasıtasının değerinin de 4.000,-lira olarak tespit edilmesine göre nakil vasıtasının müsaderesi yönünden 5237 sayılı TCK"nin 54/1 ve 3 maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi,
8) Yediemine alınıp satışı yapıldığı anlaşılan emval satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,
9) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.