MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2015/1125-2015/1125 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili, borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmediğini, diğer borçluların müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edildiğini ileri sürerek 152.994,89 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulara tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ... Noterliği"nin 22.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.