MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili..."nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer müvekkillerinin de sözleşme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu kambiyo senetlerini imzaladıklarını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, senet bedellerinin takip başlatılmadan önce banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini ve malların müvekkiline iade edilmediğini, icra takibine konu bonoların davacı tarafça sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verildiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu edilen bononun çok üstünde olduğunu savunarak davanın reddini ve %20"den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin banka kayıtlarındaki ödemeler incelendiğinde davacı şirket tarafından yapılan ödemeler itibariyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu bononun taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin teminatı olarak verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığının tespiti, buna göre teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve ne kadar TL borçtan dolayı teminat fonksiyonunun devam ettiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı tarafından aynı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu malın iadesi için dava açıldığı ve söz konusu davada taraflar arasındaki alacak borç durumu da incelendiğinde söz konusu davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise o davanın bu davada kuvvetli delil olduğu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.