MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 10/12/2013 tarihinde sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı resmi aracı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpılması neticesinde çift taraflı maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini bu kazanın oluşumunda ..."in 2918 sayılı K.T.K"nın 53/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/262 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 4.000,00 TL"nin ve değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü ... in %75 asli kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının aracının Renault Megane 2 marka, 2007 model otomobil olduğu, araçta ön tampon, sol ön çamurluk, ön farlar, ön panel ve sol ön davlumbaz ve bu kısımlara bağlı muhteviyat kısımlarında değişim ve buna bağlı kaporta işçilikleri olduğunun tespit edildiği, aracın yaşı ve daha önceden iki adet hasar kaybının da göz önüne alındığı piyasa değerinin 25.000 TL civarı
olduğu, değer kaybının da %8 olacağı, buna göre 2000 TL olduğu, davalının %75 kusurlu olması sebebi ile1500 TL den sorumlu olduğunun tespit edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/ 263 D. İş sayılı dosyasında yapılan 448,85 TL masrafın davalı ... in kusur oranında indirimi ile 366,64 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-10.12.2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında “... bu kazanın oluşumunda sürücü ... in KTK 53/1 -a sağa dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ... ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde tutanak tutulduğu görülmüştür.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için Trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 09.12.2015 tarihli raporda davalı ..."in %75, davacının aracını kullanana ... ın ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 09.12.2015 tarihli raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Kusur durumlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Hükme esas alınan 09.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; Renault Megane 2 marka, 1.4 benzin/lpg, kullanım amacı husui, 2007 model, kaza tarihinde 7 yaşındaki araçta sol ön çamurluk, ön tampon, ön panel de tamir, değişim ve işçilikler ve boyanan parçalar gözönüne alındığında, değer kaybının aracın yaşı ve daha önceden 2 adet hasar kaydının da göze alındığında; piyasa değeri 25.000 TL civarı olan araçtaki değer kaybının ise anılan nedenlerden dolayı %8 olacağı, davacının aracının değer kaybının 2000 TL olduğu, davalının %75 kusurlu olması nedeni ile 1500 TL den sorumlu olacağı yönünde tespit yapılmıştır.
Dairemiz uygulamasına göre; davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarına göre hasarsız
haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra ,aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.