MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.02.2015 tarih ve 2014/1240-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti."nin taşıma sözleşmesi akdettiği ... Şti."nin müşterilerine ait emtianın davalıya ait araçla taşınması esnasında sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya 67.619,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtia davacının selefi tarafından kabul edildiğinden ve usulünce yapılmış bir tespit bulunmadığından dava açma hakkının düştüğünü, olaydan 8 ay sonra ekspertizden rapor alındığını, kazada müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, devrilen kamyonda emtiaların hasarlandığı, hasara ilişkin tutanakların kazadan birkaç gün sonra tutulduğu, 6762 sayılı TTK"nın 788/3. maddesi gereğince taşıyıcının ağır kusurlu sayılabilmesi için kasta yaklaşan bir kusur halinin bulunmasının gerektiği, somut olay bakımından davalı taşıyıcının bu nitelikte bir kusurunun varlığının iddia ve ispat olunamadığı, TTK"nın 788. maddesinde belirtildiği şekilde hasarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmediği, dolayısıyla taşıyıcıya rücu şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.