MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açmış olduğu 06.03.2015 tarihli davada; ... köyü, 1355 parsel sayılı taşınmazın, tapulama çalışmalarında ... adına mera olarak tespit gördüğünü, ancak taşınmazın bir kısmının ... Genel Müdürlüğünce kızılçam ve fıstık çamı dikilerek ağaçlandırıldığını ve orman vasfını kazandığını, bu kısmının orman sınırı içine dahilinin gerektiğini, taşınmazın vasfıyla ilgili gerekli değişikliğin yapılması için İl Mera Komisyon Başkanlığına başvurulmuşsa da cevap alınamadığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından esasa; davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında mera vasfı ile orta malı olarak tespit edildiği ve özel sicile kaydedildiği, dava konusu taşınmazın özel sicilde kayıtlı olduğu gözetilmeden, ... Yönetimi tarafından ağaçlandırıldığı, mera olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın, ... Genel Müdürlüğü lehine herhangi bir tahsis yapılmadan ağaçlandırılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı ve taşınmazı Devlet Ormanı haline dönüştürmeyeceği, ancak; çekişmeli parselin ağaçlandırılan bölümlerinin davacı yönetim tarafından orman olarak kullanılmak üzere tahsisinin talep edilerek sorunun idari yoldan çözülmesine engel bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ...nin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın sebeplerinin aynı olduğu gözetilerek her iki davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; yargılama sırasında davalı ... tarafından dosyaya gider avansı yatırıldığı halde mahkemece hüküm kurulurken davalı ... tarafından yatırılan bu gider avansından harcanan kısmın davası reddolunan davacı tarafından ...ye ödenmesine karar verilmemesi doğru değildir.
6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç maddesinde de belirtildiği üzere, mahkemece kurulan hükümde; "...hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresi"nin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:1) Yukarda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.