Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7712 Esas 2014/5823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2012/175-2012/298

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında 05.10.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri süresi içinde teslim etmedikleri gibi, eksik ve noksan bıraktıklarını ileri sürerek, 134.045,29 TL"nin reeskont faizi ile tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. K.. vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı İ.. A.. ise, sözleşmeden doğan tüm haklarını diğer davalı S.. K.."a devrettiğini savunmuştur.
Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/732 Esas ve 2006/80 Karar sayılı dosyasında yüklenici S.. K.. tarafından açılan tazminat davasında davacı vekili, müvekkilinin yaptığı fazla iş ve imalat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini istemiş, mahkemece bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.02.2012 gün ve 2010/6861 Esas, 2012/508 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.