11. Hukuk Dairesi 2015/7003 E. , 2016/1403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2009/74-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."a 1.500 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu, müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin aktin kurulması aşamalarına aktif bir şekilde katıldığını, tarafları yönlendirip ayni ve şahsi teminat vererek borca ortak olduğunu, asıl borçlu konumuna girdiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini ileri sürerek 7.010,59 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek akti faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili, kredinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu hususta ibraname verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı banka yöneticileri tarafından ibraname imzalandığını, ceza mahkemesi kararına göre, banka yöneticilerinin zimmet suçundan cezalandırıldıklarını, davacının kendi usulsüzlüğünü müvekkillerine yıkmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu olduğu ileri sürülen ... ile kefil görünen diğer davalıların dava konusu krediyi kullanmadıklarının belirlendiği, sunulan ibraname ile kredinin geri ödemesinin gerçekleştiğine dair davalı şirkete yazı verildiği, ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi olgulara göre işçilere sahte imzalarla tüketici kredisi açıldığı, sahte işlemin banka personeli tarafından gerçekleştirildiği, davalı müflis şirket aleyhine kayıt kabul davası açıldığı, bu itibarla müflise karşı davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı Müflis .... ve Tic Ltd Şti yönünden hukuki yarar bulunmadığından diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
