MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili kurum nezdinde kayıtlı bulunan ... Uluslararası Taş. Teks. San. Ltd. Şti"nden alacaklarını ödememesi üzerine davalı şirket müdürü olan ... hakkında icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 13.08.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ve davalıya ait ... plaka sayılı araca haciz konulduğunu, davalının 18.08.2009 tarihinde aracı diğer davalı ..."e sattığını, davacının alacağını alamaması nedeni ile satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunmasında; borçlu şirketin müdürü olduğunu, aracı satış için galeriye bıraktığını, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve satış yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... savunmasında; diğer davalıyı tanımadığını, aracı galeriden aldığını, sıkıntıyı öğrenince aracı tekrar galeriye bıraktığını, parasını da geri alamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Davacı tarafın davalı ..."in müdür olduğu şirketin kurum borcunu ödememesinden dolayı alacaklılarının tahsili amacı ile davalı borçlu ... aleyhine icra takibine geçtiği, takip aşamasında ödeme emrinin tebliğinden sonra araç üzerine haciz konulmadan evvel 18.08.2009 tarihinde davalı ... 4380 TL kasko satış değeri üzerinden aracı diğer davalı ... ye devrettiği, davacı taraf her ne kadar ödenmeyen SGK alacaklı olup alacağını tahsil edememiş ise de davalıların akraba olmadığı, ve davalı ... in maksadının mal kaçırmak olduğunun diğer davalı tarafından bilinemeyeceği, aracın geçerli noter sözleşmesine göre satış bedelinin kasko rayiç değer üzerinden yapıldığı bu nedenle aracın aslında daha fazla değerde olduğunun, ancak düşük değerde satıldığının da ispatlanamadığı gibi, ispatlanması yönünde herhangi bir delil de sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların davacının alacağının tahsilini engellemek için aracın satışını yaptıklarına kanaat gelmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.