Esas No: 2021/12806
Karar No: 2022/8709
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/12806 Esas 2022/8709 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası kesinleşmiştir ve temyiz edilemez. Nitelikli hırsızlık suçunda ise, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, suçun işlenmesinden sonra pişmanlık göstererek, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamak yetersizdir. Fail, aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi veya kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekmektedir. Somut olayda sanığın yalnızca sattığı yeri göstermesi nedeniyle hükümde TCK'nın ilgili maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmamaktadır. Kanunlar ise şöyledir: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da sanığın yalnızca çalmış olduğu televizyonu sattığı yeri göstermiş olması nedeniyle koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.