Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.07.1975-31.10.1978 tarihleri arasında geçen kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalara ait yatırılmayan pirimlerin işverenden tahsiline ve bu hizmetlerin diğer hizmetlerle birleştirilerek, emeklilik/yaşlılık aylığı hakediş tarihinin tespitine ve davalı kurumdan yaşlılık aylığı nedeniyle hakettiği alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olduğu gibi, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsiline yol açacağından, işverenlik sıfatının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Davacının çalışmalarının geçtiği “Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesi Genel Müdürlüğü”, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununda değişiklik yapan ve 18.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 4000 sayılı Kanunla iki ayrı tüzel kişiliğe ayrılmıştır. Anılan Kanunla 406 sayılı Kanuna eklenen geçici 1. madde gereği; “Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesi Genel Müdürlüğünün telekomünikasyonla ilgili hizmetleri yürüten personeli ile taşınır ve taşınmaz malları, her türlü araç, gereç ve cihazları, hak ve alacakları ile borçları ... Telekomünikasyon Anonim Şirketine devredilmiştir.”
Davaya konu somut olayda; davacının, 03.07.1975 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... İşletmesi Genel Müdürlüğü-... Bakım Müdürlüğünde "havai hat koruyucusu" işçisi olarak çalışmaya başladığı, ancak sigortalının hizmet dökümünde anılan işyerinde 1975/3. döneminde iptal kaydı ile 5 günlük hizmetinin olduğunun göründüğü, tanık beyanlarından da, davacının ... Bakım Onarım Şefliğinde, mevsimlik işçi olarak çalıştığının belirtildiğinin anlaşılmasıyla birlikte, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından husumet itirazında bulunulmasına ve davacı vekili tarafından sunulan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile; temsilde yanılgı sebebiyle, davalı tarafı yanlış gösterdikleri gerekçesiyle, ... Telekominikasyon A.Ş."nin dosyada davalı olarak kabul edilmesine yönelik talepte bulunulmasına rağmen, Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadan, HMK’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, davaya iştirakinin sağlanması ve yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece; HMK 124.maddesi kapsamında, davalı ... Gnel Müdürlüğünün husumet itirazı ile davacının temsilde yanılgı sebebiyle , ... Telekomünikasyon Anonim Şirketinin davalı olarak kabul edilmesi yönündeki talebi karşılanmak suretiyle, ... Telekomünikasyon Anonim Şirketine husumet yöneltilmeli, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve h hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...-... Baş Müdürlüğü"ne iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.