11. Hukuk Dairesi 2015/9592 E. , 2016/1400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/303-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işsizlik riskine karşı sigortaladığı müvekkilinin işten çıkarılması üzerine 24.000 TL tutarındaki kredi kartı borcunu ödediğini, tazminat talebinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede ... Bankası lehdar olduğundan davacının bu davayı açamayacağını, sigortalının kredi kartı borçları incelendiğinde gelirine oranla çok yüksek, birbirine yakın tarihlerde, açıklanamayan, hayatın olağan akışına ters harcamalar yaptığının göründüğünü, bu harcamaların teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin işsizlik riskinin ilk meydana geldiği tarihten önceki son kredi kartı hesap özetindeki borcu ödemekle mükellef bulunduğunu, sigortalının ayrıldığı iş yerinin kardeşine ait olduğunu ve performans düşüklüğü gerekçesiyle iş aktinin tamamlandığını, işten ayrılmanın muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı lehine Kredi Kartı Destek Sigortası Poliçesi düzenlendiği, davacının işten çıkarıldığı, özel şartlar 5. maddede yazılı süre koşullarının sağlandığı, rizikonun poliçe kapsamında olduğu, özel şartların 2. ve 5. maddeleri gereğince davalının ödemesi gereken tazminat tutarının 7.382,62 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 7.382,62 TL tazminatın 15.05.2013 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 420,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
