MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2011/373-2012/34

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar S.S. ....Konut Yapı Kooperatifi ile ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan yüklenici şirket arasında düzenlenen 22.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşmenin yüklenici tarafından diğer davalı kooperatife devir edildiğini, bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkilleri ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 16.07.2007 tarihli ek sözleşme ile o ana kadarki gecikme nedeniyle yükleniciye ait A blok zemin kat 19 ve 20 no"lu dükkanların müvekkiline verildiğini, 30.07.2007 tarihli ek sözleşme ile de, 16.07.2007 itibariyle 18 aylık sürede bağımsız bölümlerin tamamlanarak genel iskânın alınarak tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediklerini ileri sürerek, teslim edilmeyen A blok 19 ve 20 no"lu ve B blok 19 no"lu dükkanlar için 16.01.2009 tarihinden dava tarihine kadarki toplam 22.282,00 TL gecikme tazminatı ile 98.881,83 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve kusurlu işe yönelik talebini atiye terk etmiştir.
Davalı davalı A.. Ö.., yüklenici şirketin paylarını devir almakla sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, arsa sahipleri ile sözleşme ilişkilerinin bulunmadığını, sözleşmenin davacılar ile yüklenici şirket arasında düzenlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A.. U.., şirketin payını devir alan gerçek kişinin şirketçe imzalanmış sözleşmeden sorumlu olmayacağını, gecikme nedeniyle yapılan ek sözleşme ile yükleniciye ait iki bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilerek gecikmeden kaynaklanan tüm zararlarının karşılandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin sözleşmede taraf olmadıkları, yüklenici şirketin payını sonradan devir alarak şirkete ortak oldukları, payını devir aldıkları ortakların şirket lehine verdikleri kefaletten sorumlu olmadıkları, yüklenici şirket ile kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklendikleri edimleri süresinde yerine getirerek dava konusu üç adet bağımsız bölümün genel iskânı alınarak arsa sahiplerine teslim etmedikleri gerekçesiyle atiye bırakılan eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden karar vermesine yer olmadığına, gecikme tazminatı talebinin kabulü ile H.. U.. için 3.044,66 TL, M.. G. için . 8.094,66 TL, B.. U.. için 3.044,66 TL, F.. G.. için 2.976,80 TL, E.. G.. için 2.558,88 TL, B..F..G. için 2.558,88 TL olmak üzere toplam 22.278,54 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı şirket ve kooperatiften tahsiline, davalılar A.. A..ve A.. U.. yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan yüklenici şirket ile kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicinin tüm, davalı kooperatifin aşağıdaki bent kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, 22.06.1995 ve devamı eden tarihlerde imzalanan düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmelere dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut olan tüm sözleşmeler arsa sahibi ile davalı yüklenici ..... Yapı İnş. San. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiştir. Diğer davalı S.S......Konut Yapı Kooperatifi sözleşmelerde taraf olmadığı gibi arsa sahiplerince, sözleşmenin yüklenici tarafından kooperatife devrini gösteren herhangi bir kanıt da sunulmamıştır. Bu durumda, kooperatif hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken onun hakkında da tahsil kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.