6. Ceza Dairesi 2017/272 E. , 2020/1080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
03/01/1995 doğumlu olup, 15 yaşını doldurmuş olan mağdur ... ve annesi ...’ın 26/02/2009 tarihli oturumda alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirttikleri, aynı oturumda hazır bulunan mağdur vekilinin de katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; usulünce katılan sıfatını almayan mağdur ... vekilinin temyiz yetkisi bulunmadığından, bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;
17.01.2009 günlü "Teslim tutanağına" göre; olay sonrası yakalanan sanık ...’in üst aramasında ele geçirilen ve mağdura ait olduğu saptanan cep telefonunun mağdura iadesinin sağlandığı olayda; yasal koşulları bulunmadığı halde, TCK"nin 168. maddesi ile uygulama yapılması, kabule göre de; sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCY"nın 168/3. maddesinin indirim oranı 1/2 yerine, yasal koşulları bulunmadığı halde 2/3 oranında uygulanarak noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Müteselsilen alınmasına" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanıklara neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelenmesinde:
Yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 150/3, 151/1, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
