MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2008/145-2013/727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı S.. U.. geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, genel kurul iradesini yanıltarak kooperatife ait sosyal tesisin bulunduğu arsanın dava dışı şirkete genel kurulda ifade edilen oranın çok altında bir oranla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile verilerek kooperatifin 20.200.000,00 TL zarara uğratıldığını, davacı ortağın da bu işlemlerle 74.888,88 TL zarara uğradığını, iskan için ortaklardan alınmasına karar verilen 2.000,00 TL"nin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, iskan için istenen 2.000,00 TL için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların genel kurulda alınan kararlar uyarınca işlem yaptıklarını, genel kurulca yönetim kuruluna arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için yetki verildiğini, yapılan sözleşmenin genel kurulca onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yasa ve anasözleşmeye aykırı işlemlerle kooperatifi zarara uğrattığının kanıtlanamadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin genel kurul kararları doğrultusunda yapıldığı, menfi tespit istenilen genel kurul kararının geçerli olduğu, kararın iptali için davası açılmadığı gibi istenilen aidat kooperatif tarafından ödendiğinden menfi tespit isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 20.05.2007 tarihli genel kurulun 11. maddesi için iptal davası açılmasının anlaşılmasına göre, davacı S.. U.."un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, S.. U.."un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.