11. Hukuk Dairesi 2015/14616 E. , 2016/1397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/134-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.09.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, davalının 05.10.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, eski olduğu belirtilerek feshe gerekçe gösterilen araçlara davalının muvaffakatı olduğu gibi aynı araçların başka firma kanalıyla halen davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkilinin ihtilaflı bir alacağının da başka şirketlerle ticari ilişkisi bulunduğuna gerekçe yapılarak feshe neden sayıldığını, sözleşme uyarınca 15 günlük fesih ihbar süresine uyulmadığını ileri sürerek 15 günlük ücretin ve uğranılan zararın karşılığı olarak 30.000 TL"nin 14.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını 01.09.2009 tarihli sözleşmeye dayandırdığını, ancak bu sözleşme dışında 01.01.2012 ila 31.12.2012 tarihlerini kapsayan ikinci sözleşmenin de imzalandığını, davacının 3 yaş üstünde araç çalıştırmayacağı yükümünü ihlal ettiğini, 21.09.2012 tarihli tutanakta araç modellerinin 2002- 2012 yılları arasında olduğunun belirtildiğini, sözleşmeye aykırı ifada fesih için süre verilmesine gerek bulunmadığını, dava dışı firmanın aynı araçları müvekkile hizmet verirken kullandığı iddiasının doğru olmadığı gibi uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme koşullarının açık olduğu, davacının ön görülen 3 yaş altı araç yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının bu hususu davacıya bildirdiği, davacının ifada temerrüde düştüğü, bu hususun sözleşmenin feshi için haklı sebep teşkil ettiği, borca aykırı davranış sebebi ile fesih ihbar süresine riayet edilmesine gerek duyulmadığı, dolayısıyla buna dayalı 15 günlük ücret zararının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
