11. Hukuk Dairesi 2015/7433 E. , 2016/1396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/470-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, ticaret usul, esas ve mevzuatına, kredi tahsis ve kullandırma prensiplerine aykırı şekilde üç ayrı firmaya kredi tahsis etmek suretiyle şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, 406.538.779.240 TL’nin 05.09.2000 tarihinden itibaren kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, müvekkilinin daha önce ibra edildiğini, zararın doğup doğmadığının henüz belli olmadığını, yapılan işlemlerde kast veya ihmalin bulunmadığını, ileri sürülen hususların gelen müdürlük ve ilgili birimlerin sorumluluğunda olduğunu, borçlular hakkında yapılan takiplerin sonuçlanmasının beklenilmesinin gerektiğini, henüz var olmayan bir zarara dayanılarak bu davanın açılamayacağını, ticari ilişki esnasında anılan firmaların ekonomik anlamda güçlü olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar hakkındaki kararın onandığı, davalı ... yönünden kararın bozulduğu bozma ilamından sonra verilen cevap dilekçesinde de davalı ... İflas İdaresi Memurları, iflas kararının alındığı ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hangi kusurlu işlemlerle hangi zararların doğduğunun ve bu zararların nasıl hesaplandığının belli olmadığını, müflis hakkında davanın kabulüne karar verilecekse alacak miktarının iflas tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in iflasıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, anılan davalının usulsüz tüm kredilerde %62 sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... İflas Masası hakkındaki davanın kısmen kabulüne, zarar tutararı 401.513,03 TL"nin %62"si olan 248.938,07 TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işleyen faizi 755.063,74 TL toplam 1.004.001,81 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, haklarındaki hüküm kesinleşen davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve haklarında verilen karar kesinleşen ..., ..., ..., ..., ..., ... ... aleyhlerine oluşturulan hüküm nedeniyle bu davada hükmedilen alacağın tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre temyiz eden davalı Müflis ... İflas İdaresi memurlarının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
