MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30.12.1999 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 2 numaralı 7334 m² ve 4 numaralı 39.154 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporundaki 3 numaralı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2003 gün ve 2003/5450 E. - 7137 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Alınan bilirkişi kurulu raporunun yeterli olmadığı, üç ... ve bir fen bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşifte, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve memleket haritasıyla irtibatlı kroki düzenlenmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişinin 01.09.2004 tarihli rapor ve krokisinde (Y-4) işaretli 39154 m² ve (Y2) işaretli 7334 m² yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuş, davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 2006/3597 E. - 4681 K. sayılı kararında özetle;"" Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle en eski tarihli memleket haritası, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilip bir ..., jeoloji ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, ... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların araştırılması, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 29/03/2005 gün ve 2004/14063 E. - 2005/3703 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak önceki hükümde direnilmiş, davalı ... ve ... Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2006 gün ve 2006/20-744 E. - 2006/741 K. sayılı kararı ile özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 04.03.2008 günlü raporda Y-4=39154 m² ve Y-2=7334 m² yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/11/2009 gün ve 2009/16781 E. - 16524 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davacı, imar ve ihya iddiasına dayalı olarak taşınmazın adına tescilini istediğine göre, imar - ihya ve taşınmazın zilyetlikle kazanılabilme koşullarının tam olarak araştırılmasının gerektiği, bu nedenle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının getirtilip bir ..., ziraat, jeoloji ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, ... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların araştırılması, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılamada davalı ... 24.03.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların ... adına tescili talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Harita Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 16.07.2014 tarihli rapor ve rapor ekindeki 23.07.2014 hâkim havale tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 11822,31 m², (B) harfi ile gösterilen 26406,78 m², (C) harfi ile gösterilen 4695,11 m², (D) harfi ile gösterilen 1388,04 m² miktarındaki taşınmazların kuru tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, krokide (A) ve (B) olarak gösterilen kısımlar ile (B) ve (C) olarak gösterilen kısımlar arasındaki çalılık bölüme, Dere yatağı 1 olarak gösterilen 1250,54 m²"lik kısma ve Dere yatağı 2 olarak gösterilen 924,91 m²"lik kısma yönelik taleplerin reddine, davacı ... adına tesciline karar verilen yerlere ilişkin ...nin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ..., ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medenî Kanunun 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı, genel arazi kadastrosunun 1952 yılında yapılıp kesinleştiği, taşınmazların taşlık-çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
1) Davalılar ..., ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının davacı kişi yararına tescil kararı verilen bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ...nin (A) ve (B) olarak gösterilen kısımlar ile (B) ve (C) olarak gösterilen kısımlar arasındaki çalılık bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmaz yönünden ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Çekişmeli taşınmazın ilerde ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, temyize konu taşınmaz yönünden ...nin karşı tescil talebinin kabulü gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının davacı kişi yararına tescil kararı verilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) bölümlerine yönelik ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimi ve ... Belediyesine ayrı ayrı yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...nin (A) ve (B) olarak gösterilen kısımlar ile (B) ve (C) olarak gösterilen kısımlar arasındaki çalılık bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.