MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2013/453-2013/1

Taraflar arasındaki tazminat, alacak, yetki verilmesi ve ecrimisil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 1993/1075, 1998/1110, 199/420 ve 1999/140 esas sayılı davaların ecrimisil ve işlemiş faiz taleplerinin kısmen kabulüne, toplanın kira paralarının tahsili için istihkak davası açmakta muhtariyetlerine, munzam zarar talebinin reddine, birleşen 1999/393 esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı V.. Ü.. tereke temsilcisi ve asıl davada davalı birleşen davalarda davalı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından davalı şirkete satıldığını, davalının da bunları kiralayarak gelir elde ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen 1993/1075, 1998/1110, 1999/420 ve 1999/140 esas sayılı davalarda kira, munzam zarar ve yedieminde toplanan kiraların davacıya ödenmesi için talimat verilmesini istemiş; birleşen 1999/393 esas sayılı davada, davacı şirket vekili davalı V.. Ü.."a tesciline karar verilmeyen bağımsız bölümlerin kiraya verildiğini ileri sürerek, kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen 1993/1075, 1998/1110, 1999/420 ve 1999/140 esas sayılı davalarda ecrimisil ve işlemiş faiz taleplerinin kısmen kabulüne, toplanan kira paralarının tahsili için tarafların istihkak davası açmakta muhtariyetlerine, munzam zarar talebinin reddine, birleşen 1999/393 esas sayılı davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davalarda davacı-birleşen davada davalı V.. Ü.. tereke temsilcisi ve davalı-birleşen davalarda davalı .... İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı V.. Ü.. tereke mümessilinin tüm, davalı .... İnş. San. ve Tic. AŞ."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl davada, 27.02.1992 tarihli makbuzla, 2,18 TL (eski 2.181.535 TL.) peşin harç yatırıldığı halde, hükümde 2825.55 TL. olarak yazıldığı; yine aynı bölümde başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcının taraflar arasında, davanın kabul red oranına göre paylaştırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. (HMK. md. 370/3) gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı V.. Ü.. tereke temsilcisinin tüm, davalı-birleşen davalarda davalı ..... İnş. San. ve Tic. AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün “11.DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ” “a) asıl davada” başlıklı a) fıkrasında yazılan “2.825,55” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2,18” rakamının yazılmasına, aynı fıkrasında “harcının” kelimesinden sonra, davalıya kelimesinden önce gelmek üzere “davanın kabul red oranına göre 337/872” kelime dizesinin eklenmesine, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, şirketten alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı V.. Ü.."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.