Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/9453 Esas 2015/978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı,..... bulunan Taşınmazlarının bitişiğinde davalı ...nce havaalanı yapıldığını, havaalanı koruma sahası içerisinde doğal eğim sonucu akışa geçen suların tahliyesi için drenaj yapılmadığından, havaalanı istinat duvarından sel sularının bu duvarı aşarak dava konusu taşınmazlara akarak sel sularının birikmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki sebze bahçesinin su altında kalmış olup mahsullerinin telef olduğunu belirterek zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yargı yolu ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.338.00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı .... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.
Davacı, davalı idarenin havaalanı koruma sahası içerisinde doğal eğim sonucu akışa geçen suların tahliyesi için drenaj yapılmaması şeklindeki işlem ve eylemi sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacının idari yargının görevi alanına giren bir idari eylem ve işlemden dolayı kişisel hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından davanın görülme yeri idari yargıdır.
Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden, yargı yolu uyuşmazlığı sebebi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.