23. Hukuk Dairesi 2014/4679 E. , 2014/5814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2009/344-2012/322
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı A.. K.. vekili, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalılar M.. İ.., A.. İ.., M.. İ.., A.. U.., A.. A.., R.. G.., Ö.. İ.., S.. T.., H.. K.., C.. İ.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davacılar ve birleşen davada davalı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmeyerek ruhsata aykırı inşaat yaptıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı R.. K.. tarafından yükleniciye ve yüklenici tarafından da diğer davalılara devredilen hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı Remzi adına tescilini ve binanın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, inşaatın ruhsatına aykırı yapıldığı,tadilat projesiyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, bir kısım davalılar üzerinde kayıtlı hisselerin iptali ile davacı Remzi adına tesciline ve binanın kaline karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalılar H.. K.., R.. G.., A.. İ.., M.. İ.., A.. U.., C.. İ.., Ö.. İ.., A.. A.., S.. T.., M.. İ.. vekili ve davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalılardan A.. K.."nın tapu sicil müdürlüğünden bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, ancak, tanınmadığı ve muhtarlık kayıtlarında bulunmadığı
gerekçesiyle bila ikmal iade edilmiştir. Bundan sonra ise dava dilekçesi adı geçen davalıya hiç tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6, 1982 Anayasası"nın 36. maddelerinde adil yargılanma hakkı düzenlenmiş olup, HMK.nun 27. maddesinde de adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak, hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir.
Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda, mahkemece, dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma ve delilleri sorulup, bunlar üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi tebliğ edilmeden adil yargılanma hakkının ihlali ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olamamıştır.
Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekili ve davalılar H.. K.., R.. G.., A.. İ..,M.. İ..,A.. U.., C.. İ..,Ö.. İ.., A.. A.., S.. T.., M.. İ.. vekilinin tüm, davalı A.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2.) bent uyarınca davacılar vekili ve davalılar H.. K.., R.. G..,A.. İ.., M.. İ.., A.. U.., C.. İ.., Ö.. İ.., A.. A.., S.. T.., M.. İ.. vekilinin tüm, davalı A.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
