Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19784 Esas 2022/8777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli Yağmaya Teşebbüs
HÜKÜM : Davanın Reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinde sayılan davanın reddi kararının hüküm niteliğinde olduğu aynı kanunun 286/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, temyiz edilemeyecek kararların ise 286/2 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,
5271 sayılı CMK 286/2-d maddesinde de ilk defa Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların hangilerinin temyiz incelemesine tabi olmayacağının düzenlendiği,
Bu kapsamda CMK 272. maddenin 3.fıkrası kapsamında kalan istinaf edilemeyecek mahkumiyet kararlar ile ilk derece mahkemelerinin görevine giren kanunda üst sınırı iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlar ile bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceği karşısında;
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından davanın reddi şeklindeki ilk defa verilen kararının istinaf edilemeyecek nitelikte bir karar olmadığı ve sanığa isnat edilen suç olan yağma suçunun üst sınırının 2 yıldan fazla olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının davanın reddi kararını temyiz edebileceği bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26/02/2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenmek suretiyle kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında 23/02/2017 tarihinde annesi mağdureden 300 TL para istediği ve almak için tehdit ettiği belirtilmek suretiyle açılan kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde sanığa TCK 149/l-a-d, 35. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası verildiği ve cezanın 02/02/2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın mevcut dosya kapsamında 15/06/2017 tarihinde yine annesi mağdureden 100 TL para istediği ve tehdit ederek parayı almaya çalıştığı belirtilerek açılan davanın ... Ağır Ceza Mahkemesince görülerek kesinleşen 23/02/2017 tarihli eylemin devamı niteliğinde olması için öncelikle olaylardan önce belirli bir miktar paranın zorla alınmasına karar verilmesi ve bu paranın bir kısmı alındıktan sonra kalan kısmının da sonradan istenmesi gerektiği halde dava konusu eylemin 23/02/2017 tarihli eylemin devamı kabul edilerek kesinleşmiş hüküm nedeni ile davanın reddi kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, kararın Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.