MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2010/486-2013/553

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. Y.. ile davacı vekili avukat S.. H.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine ait bağımsız bölümlere, sözleşmede sorumlu tutulmadığı halde fazladan imalat yaptığını ileri sürerek, bu imalatların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu imalatları ve diğer eksiklikleri davalının tamamladığını, ayrıca davacının projeye aykırı işler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,alınan bilirkişi raporunda hesap edilen fazladan imalat bedelinin tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. TBK."nın 97. (BK. m. 81) maddesi gereğince, bu tür sözleşmelerde, karşı taraftan ifa isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı bulunmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Aksi halde karşı taraftan talepte bulunamaz.
Somut olayda, yüklenici, inşaatı, yapı ruhsatı ve eki onaylı projeye ve kamu düzeniyle ilgili olan imar mevzuatına uygun yaparak teslim etmek zorundadır. Ne var ki, yargılama sırasında Belediyeden gelen 15.11.2012 günlü yazıda, inşaatta onaylı projesine aykırı imalatlar bulunduğu bildirilmiştir. Bu haliyle yüklenicinin, sözleşme ile yükümlendiği işleri ona uygun olarak ifa ettiğinden söz edilemez ve bu nedenle de, mevcut aşamada, karşı taraftan talepte bulunamaz.
Yukarıda açıklanan durum karşısında, mahkemece davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.