Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/21045 Esas 2014/7118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 3.AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/93-2013/880

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda davacı hakkında “adli yardımdan (HMK 334 md.) yararlandırılmasına” ilişkin mahkemece verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Davacıya talebi üzerine baro adli yardım bürosunca avukat görevlendirilmiştir.
Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hüküm sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK). Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava sonunda taktir edilen vekalet ücretinin davacı yararına değil de hazine yararına taktir edilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
Temyiz olunan mahkeme kararının 3 nolu bendinde yer alan "hazineye irat kaydına" kelimelerinin silinerek yerine “davacıya verilmesine” kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.