MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, dava dışı ..."ın asıl borçlusu olduğu, 19.05.2005 ve 11.12.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece asıl borçlu lehine ipotek verdiğini, dava konusu krediler sebebi ile bir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra yapılandırılan, davaya konu borcun ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.