23. Hukuk Dairesi 2014/3561 E. , 2014/5764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/762-2012/444
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 1960 Esas, 4884 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, borçlu ....... Teks. San. Tic. Ltd. Şti."ne ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağına ikinci sırada yer verilerek, tüm paranın birinci sırada yer alan davalı R.. B.."un alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak bu takibe konu senetlerin, müvekkil alacağının tahsiline engel olmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı R.. B.. alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden çıkartılmasına, ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. B.. vekili, muvaaza iddiasının doğru olmadığını, müvekkil alacağının, davalı alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı....... Teks. San. Tic. Ltd. Şti, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15425 esas sayılı takibe konu kambiyo senetlerinin keşide tarihleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu, takibe dayanak belgede dava dışı M.. T.... asıl borçlu, davalı ..... Ltd. Şti"nin ise kefil olduğu, M... T....ve şirketi ile davalı R.. B.. ve hissedarı olduğu şirketi arasında öncesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının muvaaza iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağını usulüne uygun delillerle ispatlanmış bulunmasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
