MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2014/251-2015/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...ün dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın davadışı kredi müşterisi ..."in ... Köyü"nde kain 282 ve 283 nolu parsellerini anılan kişi aleyhine başlatılan icra takibi neticesi alacağa mahsuben tapuda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu parsellerin alımı için...T.A.Ş. ... Şubesi"ndeki hesabından davalı bankanın vekili Av. ..."ın ... Şubesi"ndeki hesabına "... Köyü alınacak tarla için parsel 282, 283 nolu parseller" açıklaması ile 07/06/2013 tarihinde 57.350,00 TL havale gönderildiğini, davalı banka ve vekilinin söz konusu parayı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını ve bu para ile dava dışı borçluların kredi borcunu kapattığını, 282 ve 283 parsellerin müvekkiline devredilmediğini, bankaya yaptıkları sözlü başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava konusu parselleri müvekkili adına tescil ettirmediği gibi müvekkilinin bu parseller için ödediği parayı da iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.350,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ne taşınmazların satışı ne başka bir konuda müvekkili bankanın ilgili birimleri ya da ns8madığı, dava konusu parsellerin satışı konusunda tarafların görüştüğü, pazarlık yaptıkları, anlaşma sağladıkları konusunda herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, davacının bankanın hangi birimi ya da yetkilisi ile görüştüğünü dahi bilinmediği, telefonla görüşülerek taşınmazların satışı için bildirilen hesaba havale yapıldığının ifade edildiği, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadıkça geçersiz bulunduğu, paranın gönderildiği Av.... bankanın alacaklı olduğu dosyaları takip konusunda yetkili olup bankaya ait taşınmazların satılması ile ilgili yetkisinin olmadığı, havale ile gönderilen tutarın her iki parselin gerçek değerinden farklı olup Av. ..."ın hesabına yatırılan paranın bankanın indirim yaparak talep ettiği miktar ile aynı olduğu, banka içi yazışmalar ile borçlulara ait hesapların toplam 57.350,00 TL"ye kapatılabileceğinin 05/06/2013 tarihinde bildirildiği, 2 gün sonra 07/06/2013 tarihinde havale yapıldığı, 1 gün sonra 08/06/2013 tarihinde de gelen havalenin ... ve ..."in borçlarına mahsup edilip bilahare ibraname verildiği, tüm bu olgular ve deliller birlikte değerlendirildiğinde havalenin ... ve ..."in borçları için gönderildiğini kabul etmek gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı bankanın internet sitesinde gördüğü taşınmaz satış ilanı üzerine davalı banka vekilinin hesabına para göndermesine rağmen taşınmazların davacıya devredilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının gönderdiği havalenin dava dışı ... ve ..."in borçları için gönderildiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TBK’nın 555. maddesinde “havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir” şeklinde tanımlanmıştır.
Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay .... 2008/1527-9227 E.K., Yargıtay .... 2014/16198 Esas 2015/2724 Karar) havale dekontlarında havalenin ne amaçla yapıldığı belirtilmedikçe kural olarak havalenin mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak yapıldığı kabul edilir. Somut uyuşmazlıkta davacı 07/06/2013 tarihinde davalı bankanın avukatlığını yürüten ..."ın hesabına 57.350,00 TL havale göndermiştir. Dekontta "... Köyü alınacak tarla için parsel 282, 283 nolu parseller" açıklaması bulunmaktadır. Davalı bankanın davacının bu ödemesinin davacının başkaca bir borcuna yönelik olduğu yolunda bir savunması da bulunmamaktadır. Davacının havale ettiği para miktarı ile dava dışı ... ve ...’in borç miktarı örtüşmekte ise de davacı ile dava dışı borçlu kişiler arasında irtibat bulunduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Havale dekontunda "... Köyü alınacak tarla için parsel 282, 283 nolu parseller" şeklinde işlem açıklanmış olmasına göre söz konusu ödemenin dava dışı 3 kişilerin borcu nedeniyle yapıldığının kabulü hatalı bir değerlendirme olmuştur. Bu durumda mahkemece, dava konusu havalenin içeriği, yukarıda yapılan açıklamalar ve taşınmaz satışının bağlı olduğu kurallar da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.