MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/80-2014/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ...ı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
 Davacı vekili, davalı firmanın müvekkilinin marka ve tasarım tescilli 1000 gr ve 500 gr""lık ...paketlerini  renk, tasarım, ambalaj ve isim ile  aynen taklit ederek 1000 gr"lık ve 500 gr"lık ... olarak piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet, 554 ve 556 sayılı KHK hükümlerine muhalefet oluşturduğunu,  müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi tazminat taleplerinin 556 sayılı KHK’nın 66/2-b ve 554 sayılı KHK’nun 52/2-b maddesine dayandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men-ini, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ıslahla 14.389,98 TL maddi, 5.000,00 TL  manevi  tazminatın  faizi ile birlikte tahsilini,  tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paket ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz vb  vasıtalara el konularak imhasını talep ve dava etmiştir.
    Davalı temsilcisi, “...” ibaresinin cins ve vasıf bildirdiğini, davacının tekeline verilemeyeceğini, davalının kullanımının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesinde öngörülen dürüst kullanım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “...” biçimindeki kullanımının iltibas yarattığı, davacının ...ibareli markasına tecavüz oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün giderilmesi yönündeki talebinin kabulüne,  haksız rekabetin menine ve marka hakkına tecavüzün giderilmesine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüz teşkil edecek şekilde davalı tarafından ... markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konulması ile imhasına, hükmün ilanına, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 890,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.