Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK"nın 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz olunan 21/12/2015 tarihli temyiz dilekçesinin “temyiz nedenleri” bölümünde, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyiz isteminde bulunulduğu belirtildikten sonra, “sonuç ve istem” bölümünde, “açıklanan ve temyiz incelemesi sırasında resen görülecek nedenlerle” kararın bozulması istemine yer verilmesi karşısında, katılan vekilinin, vekalet ücreti ile sınırlı olmaksızın hükmü temyiz ettiği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu kültür varlıklarının, sanığa ait ve onun idaresindeki aracın şoför koltuğunun altında, siyah çorap içerisinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki ifadelerinde, kültür varlıklarını “bulmak” suretiyle edindiğine yönelik bir savunma yapmadığı anlaşılmakla; somut olayda, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde açıklanan “bulma” olgusunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin aynı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçundan hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Suç tarihi itibariyle on sekiz yaşını doldurmuş ve altmış beş yaşını bitirmemiş olan sanığın mahkum edildiği 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesinin dayanak gösterilmesi,
2- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi 36 adet eserin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine, 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalan 2 adet yakın dönem parasının ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, tamamının 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair hüküm tesisi,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.