Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10399 Esas 2017/509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait iki katlı metruk binada çıkan yangın sonucu binanın bacasının devrilmesi sebebiyle yan tarafında bulunan müvekkiline sigortalı üç katlı binada meydana gelen hasar dolayısıyla sigortalısına 01.11.2011 tarihinde ödenen 20.960,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 994,31 TL faiz olmak üzere toplam 21.954,31 TL tazminat bedelinin davalıdan TBK 58 ve 41. maddeleri gereği rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taşınmazın tamamına değil, 1/3’üne malik olduğunu, taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle her paydaşın payı oranında sorumlu olması gerektiğini, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını gösterir belge ve bulgu bulunmadığını, hasar ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 28 İcra Dairesinin 2012/4987 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, 20.960,00 TL ana para ile 983,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 21.943,69 TL ye TCMB nın kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi üzerinden takibin devamına,alacak yargılama gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece bina hasar bedeli konusunda uzman olduğu bilinmeyen end. yangın uzmanı ile sigorta eksperlerinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme dekontuna göre zarar belirlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacıya sigortalı binada meydana gelen gerçek zarar hususunda alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.