Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/17318 Esas 2015/2689 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/90626
MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2012/78 (E) ve 2012/361 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK"nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip, gelişmediğinin tespiti bakımından adli rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun"un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suça sürüklenen çocuğa atılı işyeri dokunulmazlığı bozma suçunun, 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma
önerisnde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Suça sürüklenen çocuğun suçları inkar etmesi, mağdurun ise işyerini 24.02.2009 gecesi saat 21:30"da kapattığını 25.02.2009 günü saat 07:00"de geldiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü beyan etmesi ve mağdurun bildirdiği zaman diliminde hem gece hem de gündüz saatlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, hırsızlık suçundan TCK"nın 143 ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun"un 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
5- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan uygulamada temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK"nın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan arttırım yapılması,
6- Hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın 1 yıl 4 ay yerine, 1 yıl 4 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
7- TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
8- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun önce TCK"nın 116/2. maddesi ile 6 ay hapis cezası ile ardından da aynı Kanun"un 116/4. maddesi ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması,


Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.