Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın ... Mirasçıları yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2- Davalılardan ...’ya ait araçla ilgili olarak, davacı sürücünün çalıştığı döneme ilişkin olarak Mahkemece yapılan araştırma neticesinde; davacının, davalılardan ...’ya ait 06 J 1124 plakalı aracın çalıştığı Ulus-Sincan hattı ile aynı hareket noktasını kullanan hatlarda çalışan minibüs sahipleri ve çalışanları dinlenilmiş, bozma kapsamı ve tüm delilleri değerlendirilerek davacının, davalılardan ..."ya ait minübüste şoför olarak 01/01/1991 ile 28/02/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak bu kabul, davalı ...e ait olduğu bildirilen ... plakalı aracın getirtilen tescil kayıtları karşısında hatalı olmuştur. Davalıya ait olduğu tespit edilen aracın tescil kayıtlarından, aracın 16/05/1991 yılında davalı ... adına tescilli iken 06 J 1124 plakalı araca tahsis edildiği halende kaydının devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, davacının davalı ... yanında çalışma başlangıcının 16/05/1991 olması gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “Davalı ... hakkında yapılan tahkikat sonucu ise, özellikle davalılardan ...’ya ait 06 J 1124 plakalı aracın çalıştığı Ulus-Sincan hattı ile aynı hareket noktasını kullanan hatlarda çalışan minibüs sahipleri ve çalışanları tespit edilmiş, tespit edilen ve söz konusu hatlarda çalışan tanık beyanları, bilirkişi raporu, bozma kapsamı ve tüm delillerden davacının davalılardan ..."ya ait minübüste şoför olarak 01/01/1991 ile 28/02/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.” cümlesi silinerek yerine "Davalı ... hakkında yapılan tahkikat sonucu ise, özellikle davalılardan ...’ya ait 06 J 1124 plakalı aracın çalıştığı Ulus-Sincan hattı ile aynı hareket noktasını kullanan hatlarda çalışan minibüs sahipleri ve çalışanları tespit edilmiş, tespit edilen ve söz konusu hatlarda çalışan tanık beyanları, bilirkişi raporu, bozma kapsamı ve tüm delillerden davacının davalılardan ..."ya ait minübüste şoför olarak 16/05/1991 ile 28/02/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir..” cümlesinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasının birinci maddesinin silinerek yerine ""Davacının davalılardan ..."ya ait minübüste şoför olarak 16/05/1991 ile 28/02/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,”, cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine,13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.