MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/69-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 21/03/2012 tarihinde davacıya ait işyerinde savcılık ve polis aracılığıyla arama yaptırdığını, arama sırasında, ... markalı ürün bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak ... markalı etiket taşıyan ürünlere el koydurduğunu, marka hakkını kötüye kullanarak genişlettiğini, üstelik arama sırasında davalının henüz 554 sayılı KHK kapsamında koruma sağlayacak bir ürün ya da modelinin bulunmadığını, tasarım başvurusuna konu ürün ve modellerin ise piyasada var olan kamuya mal olmuş harcı alem ürünler olduğunu, davalı tarafça yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, 554 sayılı KHK"nın cezaya ilişkin maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davalının müvekkilinin müşterilerini telefonla arayarak, yazı göndererek, el koyma tehdidiyle haksız rekabet fiillerini devam ettirdiğini, bunlardan dolayı siparişlerinin iptal edildiğini ileri sürerek; marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacıya zarar verme kastının, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının iddia ettiği arama ve el koyma eyleminde herhangi bir hukuka aykırılığın görülmediği, davacı taraf davalının, müvekkilinin müşterilerini arayarak, yanıltıcı, incitici beyanlarda bulunarak el koyma tehditinde bulunduğundan bahisle de haksız rekabet iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiaları ispata yönelik somut delil ibraz edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.