MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... Belediyesi ile ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, Hazineye ait Kabasakal Köyü 1213 (241) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
... hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalı Belediyeler yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2010/12030 Esas, 2010/13580 Karar sayılı ilamıyla; “... mahkemece eski hale ihya kararı verilmiş ancak bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan tapuların iptaline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi imar planında park ve orman alanı olarak bırakılan ve tescil harici bırakıldığı bildirilen, bilirkişi rapor ve krokisinde de B harfi ile gösterilen kısmın kabul kapsamına alınmaması da isabetli değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...1213 kök parselin çap sınırları içinde kalan imar parsellerinin tapusunun ve imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline, kadastrol hak durumuna dönülmesine ve ESKİ HALE İHYASINA,” ibaresinden sonra "" Hazine adına tesciline "" ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... ile dahili davalı ...ndan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.