MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2010/108-2012/209

M.. T.. ile Hazine ve asli müdahil H.. T.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.12.2012 gün ve 108/209 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 146 ada 11 nolu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu yerin zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 146 ada nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, Hazine temsilcisi tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu 3143,04 m2 yüzölçümündeki 146 ada parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 5 yıldır taşınmazı kullanan ve üzerine ev inşaa eden M.. T.."in zilyetlik süresi dolmadığından kargir ev ve havuzlu bahçe niteliğiyle 05.09.2001 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız olarak 29.01.2002 tarihinde tutanak kesinleşerek, davalı Hazine adına tescil edilmiştir.
Bir taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve TMK"nun 713/1. maddeleri uyarınca, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da kanıtlanması gerekir. Somut olayda, taşınmaz başında 23.01.2012 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alabalık tesisi, havuz ve evin davacı tarafından yapıldığını açıklamışlardır.11.04.2011 tarihli keşifte dinlenen davacı tanığı: taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiğini beyan etmiştir. Hal böyle iken Ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.02.2012 tarihli raporda, çekişme konusu taşınmazın % 30-40 oranında taşlık vasfında ve toprak derinliğinin 15-20 cm arasında olduğu, taşınmaz içindeki yüze yakın zeytin, ayva, üzüm asmasının yaşlarının 5-10 arasında değiştiği belirtilmiştir.18.10.2010 tarihli Mülk Bilirkişi raporunda ise; taşınmaz üzerinde kargir ev ve 2 adet sulama havuzu bulunduğu açıklanmıştır.
Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre; ev ve havuz yapmak ve kullanmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilmemektedir. Bunun yanında, çekişme konusu yerin taşlılık oranı ve içindeki ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ekonomik amaca uygun kazanmaya elverişli zilyetliğin varlığından söz edilemez.
Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.