Esas No: 2021/12860
Karar No: 2022/8754
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/12860 Esas 2022/8754 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Mala zarar verme suçu için tayin edilen adli para cezası, 5320 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret olduğu için temyizi mümkün değildir. Ancak, sanığın arkadaşı tarafından mağdura yapılan kısmi iadeye karşı çıkmaması sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, 168/1-4. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdura ait iş yerinden 1 adet av tüfeği ve 12 adet av tüfeği fişeğinin sanık tarafından çalındığı dava konusu olayda; sanığın arkadaşı olan tanık ...’in olay günü sanığın elinde bulunan suça konu içinde 3 adet mermi bulunan av tüfeğini alarak götürüp mağdura teslim etmiş olduğunun bu haliyle mağdura yapılan kısmi iadeye karşı çıkmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup sonucuna göre 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
