MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 23/01/2002-14/09/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ait ev hizmetlerinde 01/01/2003-14/09/2011 tarihleri arasında kısmi süreli çalıştığı yönündeki 10/09/2014 tarihli 2011/484 E. 2014/454 K. sayılı kararı sadece davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22/10/2015 tarihli, 2014/23923 E. 2015/19083 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda Mahkemece davacının davalılara ait işyerinde 23/01/2002-14/09/2011 tarihleri arasında tam zamanlı olarak toplam 3473 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Usuli müktesep hak müessesesi HMK"nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir. Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, bozma öncesi verilen kararda davacının hizmet tespitine ilişkin çalışma başlangıcı 01/01/2003 olarak kabul edilip, 14/09/2011 tarihine kadar kısmi süreli olarak yazılı şekilde çalıştığına karar verildiği ve bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğine göre bu durum davalı bakımından usulü müktesep hak oluşturacağından bozma sonrası yapılan araştırmalar da dikkate alınarak bozma öncesi karardaki gibi hüküm kurulması gerekirken davalılar yararına oluşan usulü müktesap hakka aykırı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ..."a yükletilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.